¿Qué podemos aprender de una ventana rota? Frédéric Bastiat enseñó la lección más importante de economía a través de la historia de un joven gamberro que rompió el escaparate del dueño de una tienda.
Traducido y adaptado del original "How to See the Unseen through the Broken Window Parable", por Jonathan Newman en el blog de Fee Stories.
La historia es así: un niño tira un ladrillo a la ventana de una panadería y una multitud se reúne para discutir las consecuencias económicas. Consuelan al panadero al señalar que las empresas de reparación de vidrios también necesitan negocios, por lo que no todo son malas noticias. Después de una mayor reflexión, concluyen que el empleo y el gasto total en la comunidad han aumentado debido a la ventana rota, y que esta pequeña chispa de gasto del panadero para reparar la ventana desencadena una reacción en cadena de gastos. Ahora el vidriero tiene dinero extra para gastar en varios artículos, y las personas que le vendieron esas cosas ahora tienen ingresos extra, y así sucesivamente.
La gente saca la conclusión de que la destrucción es beneficiosa para la economía porque estimula el gasto y el empleo.
Si eso suena demasiado absurdo para ser verdad, es porque lo es.
LA LECCIÓN DE LA FALACIA DE LA VENTANA ROTA
Bastiat nos anima a considerar lo invisible. ¿Qué no vemos en esta historia? No vemos en qué habría gastado su dinero el panadero si no tuviera que gastarlo en reparar su ventana.
En la versión original de Bastiat, la compra invisible es un nuevo par de zapatos. En el famoso recuento de Hazlitt de la misma historia, dice que el panadero habría comprado un traje nuevo. No importa en qué habría gastado su dinero el panadero, lo único que importa es que vemos que reparar la ventana es costoso. El panadero debe renunciar a sus planes anteriores por el dinero porque ahora debe usarse para reparar la ventana.
Esto significa que la ventana rota no representa nuevos gastos y nuevos empleos. Sólo ha redirigido el gasto y cambiado quién está empleado. En lugar de un zapatero o un sastre haciendo negocios, lo hace un vidriero.
Pero es peor que una simple transferencia neutral de gastos. La comunidad está peor porque se destruyó un bien valioso. Le faltará para siempre en términos de bienestar material en comparación con el escenario en el que la ventana nunca se rompió. Incluso después de reparar la ventana, al panadero le faltarán un par de zapatos o un traje nuevo o lo que quiera tener y disfrutar. Dado que el panadero es parte de la comunidad, la comunidad está mucho peor.
La lección es esta: debemos considerar a todas las partes afectadas, no solo a las que vemos. Del mismo modo, debemos considerar las consecuencias a largo plazo, no solo a corto plazo. Esto se aplica a la política gubernamental, los desastres naturales y todos los demás eventos, grandes y pequeños, en el mundo.
¿Qué pasaría si el panadero fuera a invertir en su negocio o simplemente a ahorrar el dinero?
Pero, ¿y si el panadero no fuera a comprar un bien de consumo? ¿Qué pasaría si fuera a comprar un bien de capital o simplemente a ahorrar su dinero? ¿Se sostiene la lógica?
Consideremos primero un caso en el que el panadero planeaba usar el dinero para mejorar su horno. El horno que tiene es pequeño y tarda mucho en calentarse. Si compra el horno nuevo, podrá hornear muchas más delicias para sus clientes.
Supongamos que el panadero estaba planeando comprar el nuevo horno por la tarde, pero por la mañana el gamberro rompe su ventana. Al igual que antes, lo que se ve es que el negocio de reparación de vidrios recibe un impulso.
Lo que no se ve es toda la cadena de eventos que habrían ocurrido si la ventana no se hubiera roto. A pesar de esto, lo oculto es crucial para ver el efecto completo de la ventana rota. El costo de la ventana es más que el dinero gastado en repararla. Son las tortas y los pasteles olvidados que nunca se hornearán ni disfrutarán.
Entonces, la lección no depende de que el panadero compre un bien de consumo. La ventana rota es cara incluso si los planes del panadero fueran comprar un horno y no zapatos o un traje nuevo.
Pero, ¿y si hubiera planeado ahorrar el dinero en su lugar? ¿Qué pasaría si el dinero se quedara en su caja fuerte? Ciertamente, en este caso, la ventana rota representa una chispa de nuevos gastos, porque la alternativa era que el dinero se quedara sin hacer nada en forma de ahorros del panadero, ¿no?
Una vez más, esta conclusión ignora lo invisible. El ahorro es solo un gasto futuro. Considere el hecho de que el panadero tuvo que ahorrar su dinero antes de poder comprar el nuevo horno o el traje. Tuvo que apartar dinero con el tiempo antes de poder acumular lo suficiente para hacer su compra.
Dicho de otra manera, ahorramos por algo. Los ahorros no representan dinero inactivo: los ahorros representan dinero reservado para un propósito. Incluso un fondo de emergencia tiene un propósito, que es aliviar la incertidumbre del ahorrador en torno a ciertas perspectivas (¡quizás por la destrucción inesperada de la propiedad!)
EL PANORAMA
Bastiat concluyó que un buen economista busca lo que no se ve. Aplicó este mismo principio al teatro y las bellas artes subvencionados por el gobierno, las obras públicas en aras del empleo, el proteccionismo, la maquinaria que desplaza a los trabajadores y otras intervenciones gubernamentales en los ámbitos del crédito y el ahorro. Mostró que en cada caso, los argumentos a favor del gasto público, los impuestos y la regulación pasan por alto los costos ocultos de cada política.
Si el gobierno decide dar un impulso al teatro, lo hace a expensas de todos los demás negocios. Si los trabajadores son canalizados hacia proyectos de infraestructura de dudoso valor, entonces los trabajadores son igualmente canalizados fuera del empleo productivo y rentable en otros lugares. Si una empresa local está protegida por aranceles de importación sobre competidores extranjeros, el costo invisible es cómo todos esos recursos inmovilizados en el negocio en soporte vital se utilizarían de manera rentable en otros empleos.
Entonces ven cómo Bastiat usó la misma idea para combatir todo el pensamiento económico erróneo de su época. Muchos de sus argumentos se reducen a recordarnos que no existe tal cosa como un almuerzo gratis (TANSTAAFL, "There Ain´t no Such Thing As A Free Lunch", en inglés original -N. del T.). No se puede obtener algo de la nada, todo tiene un costo. Esto se aplica a las empresas privadas, los consumidores y el gobierno.
MAQUINARIA Y EMPLEO
Sin embargo, echemos un vistazo más de cerca a su análisis de la maquinaria y cómo desplaza a los trabajadores. En primer lugar, Bastiat admite que los nuevos inventos sí provocan que algunos trabajadores pierdan sus puestos de trabajo. Él no discute esto, ya que es parte de las consecuencias vistas de la nueva tecnología. Bastiat, sin embargo, quiere que miremos más allá, más allá del trabajador infeliz que perdió su trabajo, al menos por un tiempo.
Cuando buscamos lo que no se ve, consideramos que si la tecnología ahorra costos, el empresario ahora puede producir la misma cantidad y quedarse con una mayor parte de los ingresos. Esta adición a sus ingresos se convierte en demanda de otros bienes y servicios, lo que atrae empleo en esas áreas. Si bien puede ser una exageración suponer que el trabajador despedido consigue un trabajo en esa industria exacta, no es una exageración ver que en el flujo general en el mercado laboral, no hay daño permanente, todavía hay un lugar para todos los que quieren un trabajo.
Además, la invención aumenta la productividad de toda la comunidad, lo que significa que los consumidores en general ahora tienen bienes adicionales y/o de mayor calidad para disfrutar. Bastiat dijo que esto es más evidente cuando los precios del producto fabricado con la nueva tecnología disminuyen a través del proceso de mercado competitivo. Los ahorros de costos y el aumento de las ganancias asociados con ellos son fugaces, ya que las empresas luchan entre sí para atraer compradores con precios más bajos.
Por lo tanto, si evitamos el uso de tecnología que ahorra mano de obra, lo hacemos bajo nuestro propio riesgo. Nos empobrecemos y detenemos el progreso del ingenio humano y sus beneficios.
LAS FALACIAS ECONÓMICAS SIGUEN VIVAS HOY
Aunque Bastiat escribió Lo que se ve y Lo que no se ve en 1850, hoy vemos cometer los mismos errores que él vio en su época. Henry Hazlitt atribuyó la proliferación de falacias en economía al hecho de que la política económica genera ganadores y perdedores. Comenzó Economics in One Lesson, un libro que popularizó las ideas de Bastiat para una audiencia del siglo XX, de esta manera:
Vemos la falacia de la ventana rota con cada gran desastre natural y cada programa de infraestructura. Después de cada huracán, vemos una gran cantidad de artículos de periodistas ansiosos por señalar el “lado positivo” de la destrucción masiva: el trabajo de reparación “estimulará la economía”, dicen. Las escuelas de los EE. UU. todavía enseñan que el New Deal de FDR y la Segunda Guerra Mundial fueron lo que puso fin a la Gran Depresión. Los políticos aún hacen campaña para “recuperar los empleos” a los EE. UU. a través de elevados aranceles de importación y otras medidas proteccionistas. Y los artículos sobre cómo la inteligencia artificial y la robótica ponen en peligro la seguridad laboral de prácticamente todos y toda la economía son algo habitual.
¿CÓMO LO HIZO BASTIAT?
Bastiat logró mucho en su ensayo. Una de sus hazañas impresionantes fue ver a través del velo del dinero. No estaba hipnotizado por lo que los economistas del siglo XX llamaron “la ilusión del dinero”. Bastiat vio que lo importante para los consumidores son los bienes y servicios reales que pueden disfrutar. Lo que realmente importa para la productividad es la acumulación de capital y la tecnología. Es fácil distraerse con el cambio de salario de una persona o la desviación del gasto de un lugar a otro, pero Bastiat pudo ver y analizar la economía real debajo de la nominal.
Más importante aún, Bastiat demostró que la buena lógica y la razón prevalecen al aplicar consistentemente el mismo principio de sentido común: que debemos considerar todos los efectos y no solo el efecto más visible o inmediato. Debemos reflexionar sobre los problemas de nuestros días y las propuestas políticas de manera clara y completa. ¡No debemos descuidar lo invisible!
Al hacerlo, Bastiat demostró que el estado no es inmune a las leyes de la economía. Los gobiernos no obtienen un pase cuando se trata de escasez y compensaciones. Todo tiene un costo, incluso (o especialmente) las obras aparentemente maravillosas de un gobierno generoso. Bastiat nos recordó que los gobiernos no tienen nada excepto lo que se ha tomado de la economía privada.
Finalmente, Bastiat es un excelente ejemplo a seguir cuando no estamos de acuerdo con los demás. Debes leer el ensayo de Bastiat por ti mismo para ver lo que quiero decir aquí. Nunca se comprometió con lo que sabía que era verdad, pero también dio crédito a sus oponentes siempre que pudo. Nunca cuestionó las consecuencias vistas, y con frecuencia hizo comentarios desarmadores como: "Ciertamente hay mucho que decir en ambos lados de esta cuestión". Bastiat usó hábilmente estos puntos de acuerdo (incluso si son tenues) como trampolín para su propio análisis completo. Ayuda mucho a convencer al lector de que está de su lado en la búsqueda de la verdad del asunto.
AUTOR
Jonathan Newman es profesor asociado de economía y finanzas en Bryan College en Dayton, TN. Fue gerente de aprendizaje en línea en FEE y es miembro del Instituto Mises. Newman obtuvo un doctorado en economía de la Universidad de Auburn.
IMAGEN: Craig Adderley en Pexels
