Nos ahogamos en información. La mayor parte de esa información es irrelevante. Ojalá pudiéramos separar lo que importa de lo que no.
La buena noticia es que se puede entrenar el cerebro para evaluar la calidad de la información.
No sólo puedes determinar rápidamente si alguien sabe de lo que está hablando, sino que puedes separar la información importante de la irrelevante y centrar tu tiempo en lo que importa.
Traducido y adaptado del original "Evaluating Information: Find the Signal in the Noise" en el blog de Farnam Street
¿Cómo? Resulta que el Premio Nobel Richard Feynman reflexionó sobre este problema y creó una serie de "trucos" que utilizaba repetidamente.
En una serie de conferencias no técnicas de 1963, recogidas en un breve libro titulado The Meaning of It All: Thoughts of a Citizen Scientist (El sentido de todo: reflexiones de un ciudadano científico), Feynman repasa el razonamiento básico y algunos de los problemas de su época. Su método de evaluación de la información es otro conjunto de herramientas que puedes utilizar junto con la Técnica de Aprendizaje Feynman para refinar lo que aprendes.
Especialmente útiles son una serie de "trucos del oficio" que da en una sección llamada "Esta era acientífica". Estos trucos muestran a Feynman tomando el método de pensamiento que aprendió en la ciencia pura y aplicándolo a los temas más mundanos con los que la mayoría de nosotros tenemos que lidiar a diario.
Antes de empezar, vale la pena señalar que Feynman se esfuerza en mencionar que no todo debe considerarse con exactitud científica. Depende de ti determinar en qué aspectos aplicar estos trucos puede beneficiar a tu vida.
Independientemente de lo que estés intentando averiguar, estos trucos te ayudarán a profundizar en temas e ideas y a no dejarte llevar por imprecisiones o malentendidos en tu viaje hacia el verdadero conocimiento de algo.
7 TRUCOS PARA EVALUAR LA INFORMACIÓN
Cuando entramos en el terreno de las cosas "conocibles" en un sentido científico, el primer truco tiene que ver con decidir si alguien sabe realmente lo que hace o está imitando a otros:
"El truco que yo utilizo es muy fácil. Si le haces preguntas inteligentes, es decir, penetrantes, interesadas, honestas, francas, directas sobre el tema, y nada de preguntas capciosas, entonces se atasca rápidamente. Es como un niño que hace preguntas ingenuas. Si haces preguntas ingenuas pero relevantes, entonces casi inmediatamente la persona no sabe la respuesta, si es un hombre honesto. Es importante tenerlo en cuenta.
Y creo que puedo ilustrar un aspecto poco científico del mundo que probablemente sería mucho mejor si fuera más científico. Tiene que ver con la política. Supongamos que dos políticos se presentan a las elecciones presidenciales, y uno de ellos pasa por la sección de agricultura y le preguntan: "¿Qué va a hacer con la cuestión de la agricultura?". Y lo sabe de inmediato: pum, pum, pum.
Ahora le pregunta al siguiente candidato. "¿Qué va a hacer con el problema de la granja?". "Bueno, no lo sé. Yo era general y no sé nada de agricultura. Pero me parece que debe ser un problema muy difícil, porque durante doce, quince, veinte años la gente ha estado luchando con él, y la gente dice que sabe cómo resolver el problema de la granja. Y debe de ser un problema difícil. Así que la forma en que pretendo resolver el problema de las granjas es reunir a mi alrededor a mucha gente que sepa algo sobre el tema, analizar toda la experiencia que hemos tenido con este problema anteriormente, dedicarle cierto tiempo y llegar a alguna conclusión de forma razonable. Ahora bien, no puedo decirles de antemano qué conclusión, pero puedo darles algunos de los principios que intentaré utilizar: no dificultar las cosas a los agricultores individuales, si hay algún problema especial tendremos que tener alguna forma de ocuparnos de él, etc., etc.".
Si aprendes algo mediante la Técnica Feynman, podrás responder a preguntas sobre el tema. Puedes hacer analogías con fundamento, extrapolar los principios a otras situaciones y admitir fácilmente lo que no sabes. Pasas fácilmente del nivel macro al micro del tema.
El segundo truco tiene que ver con la incertidumbre. Muy pocas ideas en la vida son absolutamente ciertas. Lo que uno quiere es acercarse lo más posible a la verdad con la información disponible:
"Me gustaría mencionar una idea un tanto técnica, pero es la forma de entender cómo manejar la incertidumbre. ¿Cómo pasa algo de ser casi ciertamente falso a ser casi ciertamente verdadero? ¿Cómo cambia la experiencia? ¿Cómo manejas los cambios de tu certeza con la experiencia? Y es bastante complicado, técnicamente, pero pondré un ejemplo idealizado bastante sencillo.
Tienes, suponemos, dos teorías sobre la forma en que algo va a suceder, que llamaré "Teoría A" y "Teoría B". Ahora la cosa se complica. Teoría A y Teoría B. Antes de que hagas ninguna observación, por alguna razón u otra, es decir, tus experiencias pasadas y otras observaciones e intuición y demás, supón que estás mucho más seguro de la Teoría A que de la Teoría B -mucho más seguro. Pero supongamos que lo que vamos a observar es una prueba. Según la Teoría A, no debería ocurrir nada. Según la Teoría B, debería ponerse azul. Bien, haces la observación, y se vuelve algo verdoso. Entonces miras la Teoría A, y dices: "Es muy improbable", y vuelves a la Teoría B, y dices: "Bueno, debería haberse vuelto algo azul, pero no era imposible que se volviera algo verdoso".
El resultado de esta observación es que la Teoría A se debilita y la Teoría B se refuerza. Y si sigues haciendo más pruebas, entonces las probabilidades de la Teoría B aumentan. Por cierto, no está bien simplemente repetir la misma prueba una y otra y otra vez, no importa cuántas veces mires y siga pareciendo verdoso, aún no te has decidido. Pero si encuentras un montón de otras cosas que distinguen a la Teoría A de la Teoría B que son diferentes, entonces al acumular un gran número de éstas, las probabilidades de la Teoría B aumentan".
Feynman habla aquí de pensamiento gris, de la capacidad de situar las cosas en un gradiente de "probablemente cierto" a "probablemente falso", y de cómo nos enfrentamos a esa incertidumbre. No está proponiendo un método para averiguar la verdad absoluta y doctrinaria.
Otro término para lo que propone es actualización bayesiana: partir de probabilidades a priori, basadas en conocimientos previos, y "actualizar" las probabilidades de algo en función de lo que se aprenda después. Una herramienta extremadamente útil.
El tercer truco de Feynman es la constatación de que, a medida que investigamos si algo es cierto o no, las nuevas pruebas y los nuevos métodos de experimentación deberían mostrar el efecto de hacerse cada vez más fuertes, no más débiles. El conocimiento no es estático, y debemos estar abiertos a evaluar continuamente lo que creemos saber. Aquí utiliza un ejemplo excelente para analizar la telepatía mental:
"Un profesor, creo que en algún lugar de Virginia, ha hecho muchos experimentos durante varios años sobre el tema de la telepatía mental, el mismo tipo de cosas que la lectura de la mente. En sus primeros experimentos, el juego consistía en tener un juego de cartas con varios diseños (probablemente conozcas todo esto, porque vendían las cartas y la gente solía jugar a este juego), y tú adivinabas si era un círculo o un triángulo, etc., mientras otra persona pensaba en ello. Tú te sentabas y no veías la carta, y él veía la carta y pensaba en la carta y tú adivinabas lo que era. Y al principio de estas investigaciones, encontró efectos muy notables. Encontró personas que adivinaban de diez a quince de las cartas correctamente, cuando debería ser en promedio sólo cinco. Incluso más que eso. Había algunos que se acercaban mucho al cien por cien en el repaso de todas las cartas. Excelentes lectores mentales.
Varias personas señalaron una serie de críticas. Una de ellas, por ejemplo, es que no contó todos los casos que no funcionaron. Y sólo tomó los pocos que lo hicieron, y entonces ya no puedes hacer estadísticas. Y luego había un gran número de pistas aparentes por las que se transmitían señales inadvertidamente, o adrede, de uno a otro.
La gente hizo varias críticas a las técnicas y a los métodos estadísticos. Por ello, se mejoró la técnica. El resultado fue que, aunque cinco cartas debería ser la media, obtuvo una media de unas seis cartas y media en un gran número de pruebas. Nunca obtuvo nada parecido a diez, quince o veinticinco tarjetas. Por lo tanto, el fenómeno es que los primeros experimentos son erróneos. Los segundos experimentos demostraron que el fenómeno observado en el primer experimento era inexistente. El hecho de que ahora tengamos seis y media en lugar de cinco de media plantea una nueva posibilidad, la de que exista la telepatía mental, pero a un nivel mucho más bajo. Es una idea diferente, porque, si la cosa existiera realmente antes, habiendo mejorado los métodos de experimentación, el fenómeno seguiría ahí. Seguirían siendo quince cartas. ¿Por qué ha bajado a seis y media? Porque la técnica mejoró. Ahora sigue siendo que el seis y medio es un poco más alto que la media de las estadísticas, y varias personas lo criticaron más sutilmente y notaron un par de otros efectos leves que podrían explicar los resultados.
Resultó que la gente se cansaba durante las pruebas, según el profesor. Las pruebas mostraban que bajaban un poco el promedio de acuerdos. Bueno, si se sacan los casos que son bajos, las leyes de la estadística no funcionan, y la media es un poco más alta que los cinco, y así sucesivamente. Así que si el hombre estaba cansado, los dos o tres últimos se desechaban. Las cosas de esta naturaleza se mejoraron aún más. Los resultados fueron que la telepatía mental sigue existiendo, pero esta vez con una media de 5,1, por lo que todos los experimentos que indicaban 6,5 eran falsos. Ahora bien, ¿qué pasa con el 5? . . . Bueno, podemos seguir eternamente, pero la cuestión es que siempre hay errores en los experimentos que son sutiles y desconocidos. Pero la razón por la que no creo que los investigadores de la telepatía mental hayan llevado a una demostración de su existencia es que, a medida que se mejoraban las técnicas, el fenómeno se debilitaba. En resumen, los experimentos posteriores refutaron en todos los casos los resultados de los experimentos anteriores. Si se recuerda así, entonces se puede apreciar la situación".
Debemos perfeccionar nuestro proceso de sondeo y experimentación si queremos llegar a la verdad real, siempre atentos a los pequeños problemas. De lo contrario, torturamos al mundo para que nuestros resultados se ajusten a nuestras expectativas. Si refinamos cuidadosamente y volvemos a probar y el efecto se debilita cada vez más, es probable que no sea cierto, o al menos no en la magnitud esperada originalmente.
El cuarto truco consiste en formular la pregunta correcta, que no es "¿Podría ser así?", sino "¿Es realmente así?". Muchos se quedan tan atrapados con la primera que se olvidan de hacer la segunda:
"Eso me lleva al cuarto tipo de actitud hacia las ideas, y es que el problema no es lo que es posible. Ese no es el problema. El problema es lo que es probable, lo que está sucediendo.
No sirve de nada demostrar una y otra vez que no se puede refutar que esto podría ser un platillo volante. Tenemos que adivinar de antemano si tenemos que preocuparnos por la invasión marciana. Tenemos que juzgar si es un platillo volante, si es razonable, si es probable. Y lo hacemos basándonos en mucha más experiencia que si es simplemente posible, porque el número de cosas que son posibles no es totalmente apreciado por el individuo medio. Y tampoco está claro, entonces, para ellos cuántas cosas que son posibles no deben estar sucediendo. Que es imposible que todo lo que es posible esté ocurriendo. Y hay demasiada variedad, así que lo más probable es que cualquier cosa que se te ocurra que es posible no sea cierta. De hecho ese es un principio general en las teorías físicas: no importa lo que a uno se le ocurra, casi siempre es falso. Así que ha habido cinco o diez teorías que han sido correctas en la historia de la física, y esas son las que queremos. Pero eso no significa que todo sea falso. Ya lo descubriremos".
El quinto truco consiste en no utilizar los mismos datos que te dieron la pista para llegar a la conclusión. No puedes juzgar la probabilidad de que algo ocurra después de que ya haya ocurrido. Eso es "cherry-picking" (la falacia de la evidencia incompleta, N. del T.). Tienes que hacer el experimento hacia adelante para que signifique algo:
"Muchos científicos ni siquiera aprecian esto. De hecho, la primera vez que me metí en una discusión sobre esto fue cuando yo era un estudiante graduado en Princeton, y había un tipo en el departamento de psicología que estaba organizando carreras de ratas. Quiero decir, él tiene una cosa en forma de T, y las ratas van, y van a la derecha, y a la izquierda, y así sucesivamente. Y es un principio general de los psicólogos que en estas pruebas que organizar de manera que las probabilidades de que las cosas que suceden por casualidad es pequeño, de hecho, menos de uno de cada veinte. Eso significa que una de cada veinte de sus leyes es probablemente errónea. Pero las formas estadísticas de calcular las probabilidades, como lanzar una moneda al aire si las ratas fueran al azar a derecha e izquierda, son fáciles de resolver.
Este hombre había diseñado un experimento que demostraría algo que no recuerdo, si las ratas siempre iban a la derecha, digamos. Tuvo que hacer un gran número de pruebas, porque, por supuesto, podían ir a la derecha accidentalmente, así que para reducirlo a uno de cada veinte por probabilidades, tuvo que hacer un gran número de ellas. Y es difícil de hacer, y él hizo su número. Entonces descubrió que no funcionaba. Se fueron a la derecha, y se fueron a la izquierda, y así sucesivamente. Y luego se dio cuenta, lo más notable, que se alternaban, primero a la derecha, luego a la izquierda, luego a la derecha, luego a la izquierda. Entonces corrió hacia mí y me dijo: "Calcúlame la probabilidad de que se alternen, para ver si es menos de una entre veinte". Le dije: "Probablemente sea menos de una entre veinte, pero no cuenta".
Me preguntó: "¿Por qué?". Le contesté: "Porque no tiene sentido calcularlo a posteriori". Ya ves, encontraste la peculiaridad, y por eso seleccionaste el caso peculiar".
El hecho de que las direcciones de las ratas se alternen sugiere la posibilidad de que las ratas se alternen. Si quiere probar esta hipótesis, una entre veinte, no puede hacerlo a partir de los mismos datos que le dieron la pista. Debe volver a hacer otro experimento y ver si se alternan. Lo hizo, y no funcionó".
El sexto truco es que el plural de "anécdota" no es "datos". Debemos utilizar un muestreo estadístico adecuado para saber si sabemos o no de qué estamos hablando:
"El siguiente tipo de técnica que interviene es el muestreo estadístico. Me referí a esa idea cuando dije que intentaban organizar las cosas de forma que tuvieran una probabilidad entre veinte. Todo el tema del muestreo estadístico es algo matemático, y no voy a entrar en detalles. La idea general es bastante obvia. Si quieres saber cuántas personas miden más de 1,80 m, eliges gente al azar y ves que quizá cuarenta de ellas miden más de 1,80 m, así que supones que quizá todo el mundo lo mide. Suena estúpido.
Pues lo es y no lo es. Si eliges a los cien viendo cuáles entran por una puerta baja, te vas a equivocar. Si eliges a los cien mirando a tus amigos, te equivocarás, porque están todos en un mismo lugar del país. Pero si eliges una forma que, por lo que cualquiera puede imaginar, no tiene ninguna relación con su estatura, entonces si encuentras cuarenta de cada cien, entonces en cien millones habrá más o menos cuarenta millones. Cuánto más o cuánto menos se puede calcular con bastante precisión. De hecho, resulta que para acertar más o menos al 1%, hay que tener 10.000 muestras. La gente no se da cuenta de lo difícil que es conseguir una precisión alta. Para sólo el 1 o el 2 por ciento necesitas 10.000 intentos".
El séptimo y último truco es darse cuenta de que muchos errores se deben a la falta de información. Nos falta información que no sabemos que nos falta. Esto puede ser muy difícil de evitar -es difícil saber cuándo te estás perdiendo información que te haría cambiar de opinión-, pero Feynman da el sencillo caso de la astrología para demostrarlo:
"Ahora, viendo los problemas que tenemos con todas las cosas no científicas y peculiares del mundo, hay un número de ellas que no pueden asociarse con dificultades en la forma de pensar, creo, sino que se deben simplemente a alguna falta de información. En particular, hay creyentes en la astrología, de los cuales, sin duda, hay varios aquí. Los astrólogos dicen que hay días en los que es mejor ir al dentista que otros días. Hay días en los que es mejor volar en avión, para ti, si has nacido tal día y tal hora. Y todo está calculado por reglas muy cuidadosas en función de la posición de los astros. Si fuera cierto, sería muy interesante. Los aseguradores estarían muy interesados en cambiar las tarifas de los seguros de las personas si siguen las reglas astrológicas, porque tienen más posibilidades cuando están en el avión. Los astrólogos nunca han hecho pruebas para determinar si la gente que va el día que no debe ir está peor o no. Nunca se ha establecido si es un buen día para los negocios o un mal día para los negocios. ¿Y ahora qué? Puede que siga siendo cierto, sí.
Por otro lado, hay muchísima información que indica que no es cierto. Porque tenemos muchos conocimientos sobre cómo funcionan las cosas, cómo son las personas, cómo es el mundo, qué son esas estrellas, qué son los planetas que están viendo, qué los hace girar más o menos, dónde van a estar en los próximos 2.000 años es completamente conocido. No tienen que mirar hacia arriba para saber dónde está. Y además, si te fijas bien en los diferentes astrólogos no se ponen de acuerdo entre ellos, así que ¿qué vas a hacer? No creerlo. No hay ninguna prueba de ello. Son puras tonterías.
La única forma de creerlo es tener una falta de información general sobre las estrellas y el mundo y cómo son el resto de las cosas. Si tal fenómeno existiera sería de lo más notable, a la vista de todos los demás fenómenos que existen, y a menos que alguien pueda demostrártelo con un experimento real, con una prueba real, cogiendo a gente que cree y a gente que no cree y haciendo una prueba, etcétera, entonces no tiene sentido hacerles caso."
CONCLUSIÓN
Gran parte de la sabiduría consiste en saber qué ignorar. Gran parte de la pericia consiste en saber dónde poner la atención.
Si consigues dominarlos, los siete trucos creados por Feynman te ayudarán a evitar muchos errores.
AUTORES
Farnam Street, dirigida por Shane Parrish con su equipo Vicky Cosenzo, Dalton Mabery y Deborah McGee. Su lema: "Ayudarte a dominar lo mejor de lo que otras personas ya han descubierto".
IMAGEN: Harish Sharma en Pixabay
