Al final, para que una empresa sobreviva y progrese necesita tener una economía saneada. Esa que es posible gracias a su gente y a su saber hacer, claves para conseguir la rentabilidad económica.
Así que hoy hablaremos de economía empleando un artículo que, aunque está redactado pensando en el modelo estadounidense, induce a alguna reflexión útil. Sobre todo viendo el contraste con otras culturas y perspectivas.
Traducido y adaptado del original "The Top 5 Most Misunderstood Economic Concepts", por Patrick Carroll en el blog de Foundation for Economic Education
A pesar de toda la atención prestada a la economía por los principales medios de comunicación y expertos políticos, nuestra alfabetización económica como sociedad todavía deja mucho que desear. Opinamos constantemente sobre cuestiones económicas, pronunciamos soliloquios apasionados defendiendo nuestros puntos de vista partidistas, pero rara vez nos sentamos y tratamos de aprender economía.
El resultado de esta disparidad entre atención y educación ha sido el surgimiento de una serie de falacias económicas, malentendidos y saltos de lógica. La gente repite ideas económicas porque parecen de sentido común, incluso cuando estas ideas han sido desacreditadas una y otra vez por quienes han pensado en ellas un poco más detenidamente.
Se podrían escribir muchos volúmenes sobre los malentendidos económicos comunes que aquejan a nuestra sociedad. Pero en aras de la economía, tendremos que elegir sólo los errores más frecuentes para el siguiente análisis. Con ese fin, aquí está mi selección de los cinco conceptos más incomprendidos en economía.
ESCASEZ
El concepto de escasez parece bastante sencillo: tenemos necesidades prácticamente ilimitadas y, sin embargo, vivimos en un mundo donde los medios para satisfacer esas necesidades son limitados. Hay una cantidad limitada de automóviles, ordenadores, casas, fábricas, médicos, etc. Dedicar más de estos recursos a un fin significa dedicar menos de estos recursos a otros fines.
Por simple que parezca, hay muchos que sostienen que la escasez es sólo una realidad debido al sistema económico en el que vivimos. Si tuviéramos un mejor sistema económico, dicen, la escasez ya no sería un problema.
El economista Ludwig von Mises llamó la atención sobre esta visión en su tratado económico de 1949 "Human Action":
Después de discutir el desarrollo histórico de esta posición, Mises da su opinión sobre el asunto, sin dejar dudas sobre su posición:
CODICIA
Otro concepto económico muy mal entendido es el de la codicia. En concreto, mucha gente parece creer que los precios y los salarios están determinados por lo codiciosa que sea una empresa. Desde este punto de vista, los precios más altos de los bienes de consumo y los salarios más bajos son el resultado de una mayor codicia.
Pero esto no tiene sentido, porque presumiblemente las empresas eran tan interesadas antes de los cambios como después. “Echarle la culpa del aumento de los precios a la búsqueda de beneficios es como culpar a la gravedad de un accidente aéreo”, escribe Dan Sánchez:
Es ciertamente cierto que el interés propio es parte de la economía. Pero no tiene sentido explicar los cambios de precios haciendo referencia a la avaricia.
CRECIMIENTO ECONÓMICO
Sir David Attenborough expresó un sentimiento muy popular cuando dijo en 2013: “Tenemos un entorno finito: el planeta. Cualquiera que piense que se puede tener un crecimiento infinito en un entorno finito es un loco o un economista”.
El problema con este pensamiento es que malinterpreta completamente el concepto de crecimiento en economía.
“Los economistas entienden por crecimiento la creación de valor intercambiada en el mercado”, escribe Joakim Book. Una vez que entendemos la perspectiva económica, queda claro que el crecimiento en este sentido puede ser prácticamente infinito, incluso en un mundo de recursos físicos limitados.
“Aunque vivimos en un mundo con un número limitado de átomos”, escriben Marian Tupy y Gale Pooley en su libro Superabundance, de 2022, “hay formas prácticamente infinitas de organizar esos átomos. Las posibilidades de crear nuevo valor son, por tanto, inmensas”.
Como escribe Tim Worstall: “El PIB no son minerales ni cualquier otra cosa física procesada. Es valor agregado. El límite del PIB está, por tanto, en saber añadir valor. Por lo tanto, si bien los recursos físicos son obviamente escasos (no habría ninguna materia llamada economía si no fuera así), no son los recursos físicos los que limitan el crecimiento económico. Es conocimiento”.
BIENES PÚBLICOS
Para muchas personas, un “bien público” es cualquier bien proporcionado por el sector público, es decir, el gobierno o la administración pública. Por tanto, la gente considera que las carreteras, los servicios públicos y otros servicios públicos son bienes públicos.
Pero esto en realidad es incorrecto. Existe una definición estricta de “bien público” en la teoría económica, y no tiene nada que ver con si el gobierno proporciona algo.
Los economistas suelen clasificar los bienes basándose en dos factores: su rivalidad y su excluibilidad. Un bien rival es un bien cuyo uso por una persona obstaculiza el uso de otra. Por ejemplo, la comida sería rival (no podemos ambos comer la misma comida), mientras que la radio satelital no sería rival (mi consumo no te quita la capacidad de consumirla también).
La excluibilidad se refiere a la facilidad con la que se puede excluir del consumo del bien a quien no paga. Las computadoras serían excluibles, porque es bastante sencillo evitar que quienes no pagan accedan a ellas. Pero algo como la desviación de un asteroide se consideraría no excluible, porque es mucho más difícil restringir los beneficios sólo a quienes pagaron por ello.
Con estas dos clasificaciones en mente, los economistas han creado una cuadrícula de 2×2 que contiene cuatro categorías: bienes privados, bienes comunes, bienes de club y bienes públicos. Un bien público, por definición, es un bien que no es rival ni excluyente.
(imagen)
Alex Tabarrok deja las cosas claras en su discusión sobre los bienes públicos:
Si el gobierno debería proporcionar bienes públicos (y en caso afirmativo, en qué cantidad) es un tema de debate activo. Algunos economistas incluso cuestionan la utilidad y solidez de todo este enfoque de clasificación. Pero todos los economistas coinciden en que la definición de bien público no tiene nada que ver con si un bien es proporcionado o no actualmente por el gobierno.
CAPITALISMO
El capitalismo es otro concepto que mucha gente malinterpreta gravemente. Específicamente, la gente suele pensar que el capitalismo simplemente significa hacer lo que es bueno para las grandes empresas. Cuando el gobierno interfiere en el mercado para ayudar a las grandes corporaciones, la gente dice que eso es capitalismo en acción.
Pero nada podría estar más lejos de la verdad. El capitalismo es un sistema económico caracterizado por la propiedad privada de los medios de producción y el libre intercambio con el objetivo de obtener ganancias. Toda interferencia gubernamental en el mercado implica coerción y, por tanto, es un alejamiento del capitalismo puro.
Los partidarios del capitalismo creen que el gobierno no debería proteger de ninguna manera a las empresas de la competencia. No debería subsidiarlos ni darles aranceles protectores ni rescatarlos. No debería regular su industria. Y no debería dar ventajas fiscales a algunas empresas o sectores sobre otros. El verdadero capitalismo no es amiguismo ni corporatocracia, sino todo lo contrario. Es un sistema en el que la competencia es una amenaza siempre presente para las grandes empresas, en el que se permite que las empresas fracasen y en el que no existen privilegios gubernamentales especiales.
“Hay que distinguir entre estar 'a favor de la libre empresa' y estar 'a favor de las empresas'”, afirmó Milton Friedman. “En mi opinión, los dos mayores enemigos del sistema de libre empresa han sido, por un lado, mis colegas intelectuales y, por el otro, los grandes empresarios”.
Después de analizar la opinión de sus colegas intelectuales, elabora su idea sobre los grandes empresarios:
La regulación gubernamental suele ser deseable para grandes empresas específicas, pero es mala tanto para las empresas como para los consumidores en general y es la antítesis del capitalismo genuino. Cuando el gobierno protege, subsidia o rescata a grandes corporaciones, eso es un alejamiento del capitalismo, no un ejemplo de cómo opera el capitalismo.
MÁS ALLÁ DE LAS MALAS IDEAS
La razón por la que persisten falacias económicas como estas es por un problema de escasez: la escasez de conocimientos económicos. Como sociedad, no nos hemos tomado el tiempo para comprender los conceptos económicos que debatimos. No hemos hecho los deberes y el resultado es que repetimos una y otra vez los mismos malos puntos de conversación e ideas.
Pero no toda esperanza está perdida. Al comprometernos a mejorar nuestra comprensión económica, podemos elevar el nivel de nuestros diálogos económicos y tener debates más informados. Podemos llevar la conversación más allá de desacreditar falacias comunes y hacia un intercambio genuino de ideas.
La única pregunta es: ¿estamos dispuestos a esforzarnos?
AUTOR
Patrick Carroll es el editor jefe de la Fundación para la Educación Económica. Es licenciado en Ingeniería Química por la Universidad de Waterloo.
IMAGEN: Gerenme en Canva Pro
